* 한국의 ‘일리아스’ <황토현의 횃불> *
— <금강>과 <황토현의 횃불>에 관한 비교적 고찰 / 안재동
Ⅰ. 들어가면서
시는 형식상으로는 정형시定型詩, 자유시自由詩, 산문시散文詩 등이 있고 내용상으로는 서정시敍情詩, 서사시敍事詩, 극시劇詩 등으로 각각 분류된다. 여기서는 그 중 서사시에 대해 집중적으로 논의코자 하며 서사시의 개요를 먼저 살펴본 뒤, 신동엽의 <금강錦江>과 안도섭의 <황토현黃土峴의 횃불> 두 작품을 놓고 비교적으로 고찰해 보고자 한다.
과거엔 우리나라에 시인이 많다는 소리를 쉽게 들을 수 없었으나, 오늘날엔 우리나라에도 시인이 참 많다는 소리가 높다. 일간지 등 각종 신문의 신춘문예나 200여 종이나 되는 문예지를 통해 배출된 시인 등 한국문인협회 시분과 회원만도 4천여 명이나 되고, 기타 시인들까지 합하면 만 명을 훨씬 상회할 것으로 추산된다. 그 많은 시인들 중에 서사시를 단 한 편이라도 썼던 시인이 과연 몇 명이나 될까를 생각해 본다. 그만큼 서사시란 시인이나 작품성 모두 일면 특별한 점을 지니고 있다고 할 수 있다.
그럼에도 불구하고, 살펴보면 국내 문단에서는 아직 서사시에 대한 연구와 조명이 너무나 미흡하다는 사실을 알 수 있다.
그나마, 신동엽의 서사시 <금강>에 대해 다수의 연구(평론 등)가 나온 바 있어 다행이긴 하지만, 그 내용이 <금강>이란 작품에 담겨 있는 작가 개인의 창작 의도나 그의 시세계의 분석에 너무 치중되어 있지 않은가 하는 느낌을 많이 받게 된다. 즉, 서사시로서의 장르적 의미가 갖는 문학사적 위상 혹은 그 가치적 의미랄까 하는 대승적 차원의 탐구에는 좀 소홀하다는 인상이 짙은 것이다.
안도섭의 서사시 <황토현의 횃불>은 발표 시점이 신동엽의 <금강>과는 9년 정도 늦긴 하지만, 작품의 분량 면에서나 내용의 무게나 깊이 등 여러 측면에서 쌍벽을 이룰 정도의 것이어서 그 문학사적 가치가 매우 크다고 할 수 있을 것이다. 그러나 참으로 아쉽게도 <황토현의 횃불>은 <금강>에 비해 지금까지 발표된 연구물이 그다지 많지 않다. 보편적으로 어떤 일이든 ‘선점’이란 입지가 참 중요한 법인데 여기서도 새삼 그런 점을 느끼게 된다.
<금강>과 <황토현의 횃불>은 동학혁명이란 주제의 동일성 그리고 대하서사시란 장르적 동일성 등 두 가지 점에 큰 공통분모를 차지하고 있는 바, 그 중 선점의 입지를 차지한 <금강>이 <황토현의 횃불>보다 더 널리 세간에 회자되는 것은 어쩌면 그래서 당연한 일인지도 모른다. 또 한 가지는 신동엽은 39세의 나이로 타계하였고, 그 결과 그를 추모하는 차원에서 더 활발한 연구와 논의가 펼쳐진 데 따른 결과가 아니겠는가 하는 생각도 든다.
신동엽과 그의 작품들에 대한 연구는 백낙청의 ‘살아 있는 신동엽’ 등 27편의 평론이 수록된, 총 730여 페이지라는 방대한 분량의 ‘신동엽 30주기 학술논문집’인 ≪민족시인 신동엽≫(구중서․강형철 편, 소명출판, 1999)에 집중되어 있고, 그 외의 다른 문헌들에도 더러 발견된다.
반면, 안도섭과 그의 작품들, 특히 <황토현의 횃불>에 대한 연구는 신규호의 ‘농민의 한, 겨레의 꿈 노래한 대하서사시―안도섭 작 ≪새야 녹두새야≫(≪황토현의 횃불≫을 개명 재출간)의 민족사적․예술적 가치’와 리헌석의 ‘한국 현대 서사시 작품론―서사시 <황토현의 횃불>에 대한 소고’ 등 두 편 정도가 현재 눈에 띌 뿐이다.
Ⅱ. 서사시의 개황 및 문학적 위상
어느 민족이나 고유의 신화나 전설을 가지고 있으며 동시에 서사시도 있다. 그러나 근대에 이르기까지 서사시의 흐름은 넓은 의미에서 이야기시詩로서 다루어져야 할 것이다.
유사 이래 최초라고 할 수 있는 전형적인 서사시로서는 BC 800년경 그리스의 시인 호메로스의 <일리아스Ilias>와 <오디세이아odysseia>가 있다. 이들 작품은 다 같이 트로이 전쟁을 주제로 한 그리스 전체의 국민적 서사시일 뿐만 아니라 그 후 모든 서사시의 전형이 되었으며 현대에까지 서유럽 문학에 지대한 영향을 주었다. 트로이 전쟁의 이야기는 헤시오도스에 의해서도 읊어졌는데 ‘테바이 이야기’ 또는 ‘아루호號의 원정’ 등이 서사시의 주제가 되었다. 그 후 로마에서는 베르길리우스Vergilius(BC 1세기)의 <아에네이스Aeneis>가 유명한데 로마 문학 황금기의 대표작으로 꼽힌다.
중세에서는 프랑스의 기사 이야기인 <롤랑의 노래>, 북유럽의 <에다>, 영국의 <베어울프> 그리고 독일의 비극적 국민시 <니벨룽겐의 노래>가 있다. <에다>는 북유럽 신화와 영웅전설을 집대성한 것이며 <베어울프>는 주인공이 괴물과 화룡火龍을 퇴치하는 무용담이다. 영국에는 아서왕의 전설에서 딴 마로리의 <아서왕의 죽음>과 초서의 <캔터베리이야기>가 있다. 그리고 또 단테의 <신곡神曲>과 밀턴의 <실낙원失樂園>은 세계문학으로서 빼놓을 수 없는 걸작이다. 두 작품이 모두 특이한 이야기시詩인데 <신곡>은 지옥편·연옥편·천국편의 3부로 되어 있고 단테 자신이 처음에는 베르길리우스에게, 다음에는 애인 베아트리체의 선도를 받아 그들의 미지의 세계를 순력巡歷하는 이야기이며, <실낙원>은 구약성서 <창세기>의 원죄를 중심으로 전개되는 종교시이다.
근세에는 괴테의 <헤르만과 도로테아>, 바이런의 <돈 후안>, 스콧의 <호수의 여인>, 하이네의 <아타 트롤> 등의 발라드와 이야기시詩가 있으나 이들 작품은 서사시와 서정시의 중간적 존재라고 하는 편이 옳으며, 서사시 자체는 사회의 근대화에 따라 산문소설로 변용한다.
한국의 서사시로는 이규보李奎報의 <동명왕편東明王篇>이 가장 오래되었으며, 현대 작품으로는 서사시다운 것이 거의 없으나 3·1 운동 이후 한때 유행한 김동환金東煥의 <국경國境의 밤> <승천昇天하는 청춘>이 있고 광복 후의 작품으로는 김용호金容浩의 <남해찬가南海讚歌> 등이 서사시에 가깝다.(네이버 백과사전)
“아하, 무사히 건넜을까,
이 한밤에 남편은
두만강豆滿江을 탈 없이 건넜을까?
저리 국경 강안江岸을 경비하는
외투外套 쓴 검은 순사巡査가
왔다 - 갔다 -
오르명 내리명 분주히 하는데
발각도 안 되고 무사히 건넜을까?"
소금실이 밀수출密輸出 마차를 띄워 놓고
밤새 가며 속태우는 젊은 아낙네,
물레 젓던 손도 맥이 풀려서
‘파!’ 하고 붙는 어유魚油 등잔만 바라본다.
북국北國의 겨울밤은 차차 깊어 가는데.
어디서 불시에 땅 밑으로 울려 나오는 듯,
“어어이!” 하는 날카로운 소리 들린다.
저 서쪽으로 무엇이 오는 군호軍號라고
촌민村民들이 넋을 잃고 우두두 떨 적에,
처녀妻女만은 잡히우는 남편의 소리라고
가슴 뜯으며 긴 한숨을 쉰다.
눈보라에 늦게 내리는
영림창營林廠 산재山材실이 벌부筏夫떼 소리언만.
마지막 가는 병자病者의 부르짖음 같은
애처로운 바람 소리에 싸이어
어디서 ‘땅’ 하는 소리 밤하늘을 짼다.
뒤대어 요란한 발자취 소리에
백성들은 또 무슨 변變이 났다고 실색하여 숨죽일 때,
이 처녀妻女만은 강도 채 못 건넌 채 얻어맞는 사내 일이라고
문비탈을 쓰러안고 흑흑 느껴 가며 운다.
겨울에도 한삼동三冬, 별빛에 따라
고기잡이 얼음장 끊는 소리언만.
불이 보인다, 새빨간 불빛이
저리 강 건너
대안對岸 벌에서는 순경들의 파수막把守幕에서
옥서玉黍장 태우는 빠알간 불빛이 보인다.
까아맣게 타오르는 모닥불 속에
호주胡酒에 취한 순경들이
월월월, 이태백을 부르면서.
아하, 밤이 점점 어두워 간다.
국경의 밤이 저 혼자 시름없이 어두워 간다.
함박눈조차 다 내뿜은 맑은 하늘엔
별 두어 개 파래져
어미 잃은 소녀의 눈동자같이 깜박거리고,
눈보라 심한 강 벌에는
외아지 백양白楊이
혼자 서서 바람을 걷어 안고 춤을 춘다.
아지 부러지는 소리조차
이 처녀妻女의 마음을 핫! 핫! 놀래 놓으면서.
(이하 생략)
— 김동환, 시집 ≪국경의 밤≫(1925.3)에서
김동환의 장편 서사시 <국경의 밤>은 전체 3부 72장으로 이루어져 있다. 일제 치하 두만강변을 무대로 하여 세 인물(순이, 남편, 청년) 사이에 전개되는 사건을 객관적으로 서술해 가는 과정에서, 일제의 식민지 노예로 전락한 우리 민족의 삶의 애환과 비애를 극적으로 형상화한 작품이다. 여기에 실린 것은 제1부 1장에서 5장까지로 전체 작품의 발단 부분이다. 이 시에 대하여 정한모 교수는 다음과 같이 문학사적 의의를 부여한다. “우리나라에서 장편 서사시라 할 만한 것으로 고전 속에서 <동명왕>, <용비어천가> 등 몇 개를 들 수 있고, 현대시에는 대부분이 서정시여서 서사시는 극히 드문 편이지만, 김동환의 ‘국경의 밤’은 일찍이 현대시에서 유일한 서사시였다.”(정한모, ‘현대시론’)
서사시에 대한 여러 정의를 종합하여 주요 요소를 추출하면 다음과 같은 개념 특성이 성립한다.
가) 서사시는 대체로 운문으로 된 장시이다.
나) 서사시의 주 제재는 영웅의 행위와 업적이며
다) 희곡적 구성으로 이루어졌으며
라) 민족이나 집단의 운명과 이상에 대한
마) 객관적 서술이다.
이러한 정의는 고대 서사시 내지는 중세 서사시의 특성을 정리한 것이기 때문에 현대 서사시의 특성과 그대로 부합되는 것은 아니다.
가)에서는 ‘운문’이 문제가 된다. 우리 한국어의 특질이 율律에는 해당되지만 운韻과는 거리가 먼 언어이기 때문이다.
나)에서는 ‘영웅’이라는 제재가 문제이다. 현대를 소영웅주의라고 하듯 모두가 영웅이라면 해당이 되겠으나, 현대는 과거 역사 속의 영웅이 없기 때문에 현대 서사시의 제재가 영웅만으로 한정되지 않는다.
다)의 ‘희곡적 구성’도 약간의 문제가 도출된다. 일반적으로 희곡은 발단-전개-위기-절정-대단원이라는 도식으로 정리되나 현대 서사시의 구성이 이처럼 제한적인 것은 아니다. 이러한 여러 문제가 도출됨에도 불구하고 서사시의 정의를 정리하면 대체적으로 앞서 제시한 바와 같다.
우리 서사시는 신화의 구전을 제외할 때, 12세기부터 발현된 것으로 본다. 대표적인 몇몇 작품을 제시하자면 12세기 이규보의 <동명왕>, 13세기 이승휴의 <제왕운기>, 15세기 정인지 외 저작인 <용비어천가>, 세종대왕의 <월인천강지곡>, 16세기 박인로의 <태평사>, <선상탄>, 20세기 작자 미상의 <한양오백년가> 등(리헌석 저 ｢우리시의 얼개｣, 오늘의문학사, p.291-292)이 있어 현대 서사시의 면면한 맥락을 찾아볼 수 있다.(리헌석, ‘한국 현대 서사시 작품론 ―서사시 <황토현의 횃불>에 대한 소고’)
한편 문학평론가 신규호는 다음과 같이 진술한 바 있다.
우리나라 현대 서사시의 역사는 그리 오래되지 않았다. 고대 서사시는 <동명왕東明王>이나 <용비어천가龍飛御天歌> 같은 작품이 있었으나, 현대 서사시는 1924년 김동환金東煥의 <국경國境의 밤>이 그 효시嚆矢이다. 여기서도 아주 문제가 없는 것은 아니니, 김봉군이 <나라찾기 논리의 모순과 기다림의 시학>에서, 파인巴人의 이 작품을 서정시로 볼 수 없다는 김우정金宇正ㆍ오세영吳世榮의 설을 지적하고 난 다음에, 여러 문인들이 이 작품을 서사시로 규정하고 있음을 아래와 같이 소개하고 있는 것이 그 좋은 예이다. 둘째, 파인의 장시들을 서사시로 보는 견해가 있다. 특히 오세영의 견해를 직접 논박한 조남현ㆍ김홍기ㆍ염무웅ㆍ김용직 등의 논문, 평론들이 대종이고, 김재홍ㆍ차한수ㆍ최두환 등이 서사시 개념의 구체화 쪽으로 논의를 전개하여 파인의 장시들을 한국의 근대시로 규정한다.
그런데 여기서 다루어지고 있는, 김동환의 서사시는, ‘서시’와 3부작 73장으로 구성된 장편 시이지만, 반국판 124면 안에 김억金億의 ‘서序’와 시인의 또 다른 서정시 14편이 함께 수록되어 있어, 분량은 오늘날 시점에서 보면, 그리 길진 않아 대하시라고는 부르기 어렵다. 김봉군은, 이 작품의 뒤를 이어 <승천하는 청춘>ㆍ<우리 4남매>와 신동엽의 <금강>, 김용호의 <남해찬가>, 김지하의 <오적>ㆍ<소리 내역>, 이동순의 <검정 버섯>, 이성부의 <전야>, 이근배의 <한강> 등이 한국 서사시의 맥을 이루고 있음과, 파인의 장시들이 ‘서사시ㆍ서술시ㆍ이야기시’ 등 세 가지 명칭으로 불리고 있음도 아울러 밝혀 놓았다.
이 취지에 따르면, 임화林和의 시도 서사시 여부를 검토해 볼만 하다고 본다. 왜냐하면, 이경훈이 “소위 단편 서사시 계통”이라 했고, 신승엽도 “서사적 경향의 시”라고 했으며, 신경림 또한 “이야기적 구조”라고 밝히고 있기 때문이다.
그런데, 최유찬은 현대 서사시의 이런 어려운 점들을 간파하여, “고대의 서사양식인 서사시가 동시대의 서사양식인 소설이 존재하는 현대에도 가능하느냐 하는 문제가 성립될 수 있다”하고는, 아래와 같이 말한 바 있다.
이 문제는 종래 평자에 따라서 긍정과 부정의 엇갈린 판정을 받아왔다. 시민사화의 서사양식인 소설이 백과전서적인 형식의 포용성을 갖고 있다는 점이 그러한 판정에 있어서 준거로 된다는 것도 사실이지만 그보다는 일종의 장르의 종말로서 소설이 내포하는 특성이 그 문제의 사고에 더 강력하게 작용했다고 보인다.
왜냐하면 과정으로서의 소설형식, 끊임없이 형식의 혁신을 추구하는 문학양식으로서의 소설을 생각할 때에 20세기 후반의 서사시의 실험은 일종의 혁신과정으로서 이해될 수 있기 때문이다. 즉 시대를 초월한 불변의 양식으로서 서사시를 생각하느냐 또는 시대적 제약 속에서 서사양식을 변혁하기 위한 한 시도로서 서사시를 고려하느냐에 따라서 엇갈린 판정이 나오는 것이다.
이런 어려운 환경 속에서, 신동엽의 <금강>이 나온 뒤를 이어, 우당(안도섭의 호)의 대하 서사시 <새야 녹두새야>가 나온 것이다.[신규호, ‘農民의 恨, 겨레의 꿈 노래한 大河敍事詩 ―安道燮作 ≪새야 녹두새야≫(≪황토현의 횃불≫이 2002년 개명․재출간된 책)의 民族史的ㆍ藝術的 價値’]
Ⅲ. <황토현의 횃불>의 서사시적 특질
1. <일리아스>와 <황토현의 횃불>의 비교
제대로 된 세계문학전집류의 목록을 보자면 거의 언제나 맨 앞자리를 차지하는 것이 <일리아스>다. 그도 그럴 것이 이 작품은 서양 최초의 것(기원전8세기)이며, 내용도 풍부하고 짜임이 탄탄하다. 당연히 후대인의 숭배를 받고 모범 역할을 해왔다. 플라톤은 그 구절들을 외워서 자주 인용하고, 서정시인 사포는 그 어휘들을 이용하여 자기 식의 시를 꾸렸으며, 비극 작가들은 거기서 파생된 이야기들을 주제로 삼았다. 지금도 서양 사람들은 이 작품 속에 나오는 일화들을 자주 인용하고 암시한다. 가령 역사학자 페르낭 브로델의 <물질문명과 자본주의> 1권의 앞부분을 보라. <일리아스>에서 물건 교환 때 소가치의 척도로 쓰이고 있음을 언급하지 않은가!(강대진, ‘호메로스의 <일리아스>를 위한 레시피’, ANTIQUUS 2005.4월호) 그처럼, <일리아스>가 세계문학에서 차지하는 비중이 크다고 할 수 있다. 특히 <일리아스>가 대서사시란 점에서 그 당위성이 쉽게 공감되기도 한다.
우리의 경우, 근대 이후 창작된 서사시는 1925년 김동환의 <국경의 밤>, <승천하는 청춘>, 1952년 김용호의 <남해찬가>, 1967년 신동엽의 <금강>, 1974년 모윤숙의 <논개>, 민족문학대계로 나온 작품군 30여 편, 1978년 안도섭의 <황토현의 횃불>, 1978년 신경림의 <새재>, 문충성의 <자청비>, 1982년 장효문의 <서사시 전봉준>, 1994년 동학 100주년에 쏟아진 서사시집 10여 권 등 한국 현대 서사시의 지평을 여는 작품들(리헌석, ‘한국 현대 서사시 작품론 ―서사시 <황토현의 횃불>에 대한 소고’)이 있는데, 그 중 신동엽의 <금강>과 안도섭의 <황토현의 횃불>이 작품의 길이나 분량 등 규모면에서 가장 방대한 것으로 파악되고 있다. 즉, <국경의 밤>의 930여 행이나 <남해찬가>의 1,900여행과 비교해 볼 때 질質과 양量 두 측면 모두에서 돋보이는 작품이라고 할 수 있는 것이다. 이 두 작품은 1894년 3월의 동학혁명(작품의 주조를 이루는 사건과 시정신의 출발), 1913년 3월의 기미독립운동, 1960년의 4월의 혁명을 하나로 연결하여 과거와 현재를 하나의 연속적인 현실로 일깨우는 분노의 저항시이다.
전투묘사는 주로 누가 누구의 어느 부위를 어떤 무기로 가격하였고, 그가 어떻게 쓰러졌는지 하는 것이다. 현대의 독자가 보자면 좀 지루할 수도 있겠지만, 옛 청중들은 거기서 자신이 아는 이름들을 확인하고 희열을 느꼈을 것이다. 그리고 이런 묘사에 변화를 주는 것이 거기 따라 붙는 직유와 인물소개biography이다. <일리아스>는 전쟁터에서 며칠간 벌어지는 사건을 다루기 때문에 일상에 대한 묘사가 매우 적은데, 그 부족함을 메워 주는 것이 바로 직유들이다. 거기에는 사건들의 직접적인 배경에는 나오지 않던 자연과 일상이 그려지고 있다. 한편 인물소개는 전장에서 쓰러지는 수많은 인물들, 자칫 평면적일 수도 있는 이들에게 특징과 어떤 음영을 부여하고, 그 죽음을 울림pathos 있는 것으로 만들어 준다. 가령 누구는 좋은 집에 예쁜 아내를 데려다 놓았지만 즐거움도 누려보지 못하고 이국땅에서 먼지를 물고 쓰러졌다든지, 누구는 재산이 많지만 그의 아버지는 상속자를 잃고 쓸쓸히 늙어가게 되었다 라든지 하는 식이다.(강대진, ‘호메로스의 <일리아스>를 위한 레시피’, ANTIQUUS 2005.4월호)
결론적으로 <일리아스>와 <황토현의 횃불>의 구성이나 내용적 유사점과 차이점을 간추려 보면 다음과 같다.
첫째, <일리아스>는 1만 5,693행 24권으로 이루어져 있다. 그 주제와 중심 내용은 트로이아 전쟁이라고 할 수 있다(이에 대한 약간의 이견도 일부 있음). 이에 비해 <황토현의 횃불>은 4,654행(연과 연 사이 빈 행을 포함하면 6,000행이 넘음) 1권(7장 231절)으로 이루어져 있다.
둘째, <일리아스>는 나흘 동안의 전투를 통해 트로이 전쟁 10년을 노래하였지만, <황토현의 횃불>은 황토현에서의 전투를 통해 동학농민혁명을 노래하고 있다. 즉 <일리아스>가 트로이아 전쟁이 일어난 지 10년째 되던 해의 며칠만을 다루고 있지만 그 안에서 전쟁의 발단과 결말을 모두 알 수 있게 되어 있고, <황토현의 횃불>이 황토현에서 벌어진 농민군과 관군과의 전투를 다루고 있지만 그 속에서 조선말기 부패한 조정과 관료들을 내치기 위한 민초들의 혁명정신과 외세에 저항하고 민족자존을 지키고자 하는 한민족의 몸부림과 얼을 생생하게 그려내고 있다.
셋째, <일리아스>가 너무 많은 전투장면을 담고 있어 독자들에게 어려움을 준다는 평가가 있듯이, <황토현의 횃불> 역시 전투장면들을 숱하게 담고 있다.
넷째, <일리아스>의 인물이나 자연, 일상 등의 묘사에 직유가 많은 점은 <황토현의 횃불>에서도 유사하다.
한편, 신동엽의 <금강>은 전봉준 장군을 찬양하면서 그 관찰자적 시각의 ‘신하늬’를 통해 혁명사의 전모를 밝히고 있다. 그러나 <황토현의 횃불>은 주인공 ‘전봉준’을 직접 등장시켜 찬양과 추모를 형상화하고 있다. 이는 동학혁명의 시적 형상화에 깊이를 더하는 의미가 있는 것이다. 또한 이 작품은 이후에 우후죽순으로 양산된 동학혁명 관련 서사시의 뿌리 역할도 하고 있다. 장효문의 <서사시 전봉준>은 이를 좀더 심화시키고 사실화시킨 것이며, 1994년 동학 100주년에 발표된 서사시군은 이와 크게 다를 바 없다.(리헌석, ‘한국 현대 서사시 작품론 ―서사시 <황토현의 횃불>에 대한 소고’)
문학의 재재로 선택된 동학은 동학혁명이 주요 내용이다. 해방 이후 우리 문학에 있어 동학은 갑오동학혁명이 지닌 역사성 때문에 거듭 강조되어 왔다. 1960년대 이후 우리사회에서 지속적으로 전개되어 온 민중ㆍ민권 운동과 동학의 갑오혁명이 그 정신사적인 면에서 같은 맥을 지닌 것으로 해석되었고, 이러한 사회적 인식이 문학에 반영(윤석산, ‘문학에 나타난 동학’, ≪동학사상과 한국문학≫, 한양대 출판부, 1999, p.40)되었기 때문이다.(임금복, ‘박태원의 ≪갑오농민전쟁≫ 연구’, 동학학보 제6호)
동학이 반영된 작품으로는 1910년에 발표된 <모란봉牡丹峰>(李鍾麟, 天道敎會月報 1호)을 비롯해 <민족>(박종화, 중앙신문, 1945.11), <농민>(이무영, 한성일보, 1950), <혁명>(서기원, 신동아, 1964.9~1965.11), <토지>(박경리, 현대문학, 1972.11/ 문화일보, 1994.8), <들불>(유현종, 세종출판공사, 1976), <여명기>상ㆍ중ㆍ하(박연희, 동아출판, 1978), <녹두>1-3(안도섭, 신인간, 1980~1983), <이날치>(안도섭, 신인간 432․433호, 1985), <갑오농민전쟁>1-8(박태원, 깊은샘, 1989), <타오르는 강>1-7(문순태, 창작과비평사, 1989), <녹두장군>1-12(송기숙, 창작과비평사, 1990), <동학제>1-7(한승원, 고려원, 1994) 등을 포함해 대략 90여 편이 있는 것으로 알려지고 있다.
이들은 대부분 소설이지만 소설의 분량과 맞먹는 대하서사시 계열의 작품도 드물게 발견되는데 신동엽의 <금강>과 안도섭의 <황토현의 횃불>이 그 대표적 예라 할 수 있다.
문학평론가 리헌석은 서사시의 장르적 위상에 대해 다음과 같이 힘주어 말한다.
“일부 학자는 일컫기를 서사시는 이미 소설로 전환되어 죽어버린 문학 장르라고 하는데, 이는 아집으로 보인다. 문학연구가(문학평론가)는 일반적인 원론도 중요시해야 하지만, 이미 존재하고 있을뿐더러 왕성한 창작이 일어나고 있는 현상을 직시해야 하기 때문이다. 한국의 현대 서사시는 창작되고 있으며, 감상되고 있고, 연구되어 문학사에 존재하는 생명체이다.”(리헌석, ‘한국 현대 서사시 작품론 ―서사시 <황토현의 횃불>에 대한 소고’)
2. <금강>과 <황토현의 횃불>의 비교
가. 신동엽과 안도섭의 문학 행보
<금강>의 저자인 신동엽은 1930년 충남 부여 출생으로 1948년 전주사범학교를 마치고 단국대학교 사학과를 1953년에 졸업한 뒤 1964년에는 건국대 대학원 국문과를 이수하였다. 본격적인 작품 활동은 1959년 조선일보 신춘문예에 장시 <이야기하는 쟁기꾼의 대지>가 당선되면서부터라고 할 수 있다.
이에 비해, <황토현의 횃불>의 저자인 안도섭은 1933년 전남 보성 출생으로 조선대 부고를 거쳐 조선대 국문학과를 수학하였고, 신동엽보다 1년 앞선 시점인 1958년 조선일보 신춘문예에 시 <불모지>, 평화신문에 시 <해당화>가 각각 당선되면서 본격적인 작품 활동을 시작하였다. 신동엽과 안도섭은 1956년 조선일보 신춘문예에 시 <휴전선>으로 당선한 박봉우와도 각별히 친한 사이였던 것으로 알려지고 있다.
신동엽은 등단시점부터 사망하기 직전까지 충남 주산농고와 서울 명성여고 등에서 교편생활을 하였다. 1967년에 서사시 <금강>을 발표한 뒤 간암과 투병하던 끝에 1969년 4월 7일 사망했다. 신동엽은 1963년에 첫 시집 ≪아사녀≫에서 <진달래 산천>, <그 가을>, <내 고향은 아니었었네> 등을 발표하였는데, 민족의 전통적인 삶의 양식이 역사의 격변으로 붕괴되고 있는 과정을 추적하고 있는 점이 주목되고 있다.
그에 비해 안도섭은 1959년에 첫 시집 ≪지도地圖 속의 눈≫을 출간하였고 1978년 11월부터 1년 2개월여에 걸쳐 ‘농민문화’지에 연재로 <황토현의 횃불>을 발표하고 1987년에는 5ㆍ18 민주화운동을 중심 소재로 다룬 72편의 시편을 수록한 개인 시집 ≪어느 화형일火刑日≫을 출간하였다. 이들 작품 외에도 <풀잎 서장>, <해바라기의 비명>, <지리산> 등의 시편들에서 알 수 있듯, 안도섭은 신동엽과 크게 다르지 않은 문학사상의 세계를 보여주고 있다. 안도섭은 현재 월간 ‘문학21’ 발행인으로 있으며, 그의 등단 초기에 현대문학사 편집기자와 전남매일신문 문화부장, 대한일보 기자, 매일경제신문 기자 등 주로 언론 출판계에 잠시 종사하긴 하였으나, 그 이후 지금까지 그가 지나온 대부분의 세월을 어느 기관에도 소속되지 않은 채 창작을 주업으로 삼아왔다.
이상으로 살펴본 바대로 신동엽과 안도섭은 그들이 걸어온 문학행보와 시세계가 유사한 점이 많다고 할 수 있다. 두 시인의 공통점을 집약하자면 그들의 정신세계는 일제 말엽 그리고 한국 전쟁에서 축적된 경험으로 다시 4ㆍ19혁명에서 꽃을 피우고 5ㆍ16으로 좌절된 시대의 현실에 대해 저항하게 되고 정신세계의 발현은 역사의식에서 나오며 레지스탕스적 저항시인으로 평가받고 있다. 다시 말하면, 그들의 작품세계의 유사점은 민족의 전통적인 삶의 양식이 역사의 격변으로 붕괴되고 있는 과정을 추적하고 있다는 점이다. 그와 관련한 언어는 역사와 현실의 허구성을 폭로하면서 민중적 이념을 구현하는 사실도 역시 같은 맥락이다.
두 시인의 구체적 차이점도 관심의 대상일 수 있지만, 신동엽은 1969년 39세의 젊은 나이로 세상을 떠난 관계로 아직 생존해 있는 안도섭과 그 이후의 문학세계에 대한 대비가 어려운 상황이다.
다만, 신동엽은 장시 <이야기하는 쟁기꾼의 대지>, <여자의 삶> 등 다수의 시편들 이외에 시극 <그 입술에 파인 하늘>과 <석가탑> 그리고 <시인정신론>, <시와 사상성> 등 10여 편의 평론을 남겼으나 서정시 계열의 작품은 크게 두드러지지 않으며, 안도섭은 조선일보에 등단하던 해에 평화신문 신춘문예에 서정시 계열의 작품인 시 <해당화>가 서정주徐廷柱 시인의 추천으로 당선된 이후 서정시도 많이 발표하였다는 사실과 ≪청춘의 역설≫(1981) 등 7권의 소설집과 ≪한 잔의 찻잔에 별을 띄우고≫(1986) 등 수필집도 내는 등 다른 장르의 창작도 병행하였다는 점이 차이라면 차이점으로 보인다.
신동엽의 문학세계를 좀 더 구체적으로 이해하기 위하여 문학평론가 채광석의 다음과 같은 견해를 한 번 살펴보고 넘어가기로 하자.
다른 많은 시인, 문학인들과 더불어 신동엽도 그 감격과 환호의 열기에서 벗어날 수는 없었다. 그 하나의 증좌로서 그는 1960년 7월 ≪학생혁명시집≫을 엮어 내었다. 그러나 유감스럽게도 그가 5ㆍ16이 일어나기까지 4월혁명을 어떻게 보고 받아들였는지에 관한 구체적 증언의 기록은 전혀 없다. 이를테면 그는 그 시기에 교육평론사에 재직 중이었는데 과연 그가 4ㆍ19 직후부터 전개된 진보적 운동으로서의 교원노조운동을 어떻게 보고 받아들였는지 전혀 기록으로 알려져 있는 게 없다. 평전들도 마찬가지다. 오직 그 자신이 쓴 글 몇 편만이 당시 그의 4월혁명 인식의 편린을 보여줄 따름이다. ≪학생혁명시집≫의 편집후기 ‘혁명시집을 발간하면서’와 <시인정신론>(l961.12), <60년대 시단 분포도>(1961.3) 등의 산문과 <아사녀阿斯女>(l960.7), <그 가을>(l960.10), <힘이 있거든 그리로 가세요>(1961.4) 등이 바로 그것이다. 그 중 4월 혁명을 직접적으로 다룬 것은 <아사녀> 한 편뿐이다.(채광석, ‘민족시인 신동엽’)
단정적으로 말할 순 없지만 신동엽은 이미 타계하였지만 아직 문단에 활동 중인 안도섭은 한편으론 신동엽의 문학적 정신세계를 이어가는 유일한 작가가 아닐까 한다.
나. 작품의 분량 및 작품 발간 경위
신동엽의 <금강>과 안도섭의 <황토현의 횃불>은 동학혁명을 내용으로 하고 있는 점이 가장 큰 유사점이다. 작품의 분량도 유사한데 <금강>은 서사(서화), 본사 26장, 후사(후화)로 구성된 4,800여 행의 장시이고 <황토현의 횃불>도 7장 231절로 구성된 4,700여 행(연과 연 사이 빈 행을 포함하면 6,000행이 넘음)의 장시이다.
이는 신동엽의 <금강>이 60년대에 발표된 시편들 중 가장 긴 시라면, 안도섭의 <황토현의 횃불>은 70년대에 발표된 시편들 중 가장 긴 시라 할 수 있다.
<금강>의 발간 경위가 문학평론가 구중서의 기록에 잘 나타나 있다.
신동엽이 67년 연말경에 출간된 그의 서사시 <금강>을 가지고 필자에게 들렀을 때의 모습이 기억된다. 이 작품은 펜클럽 기금에 의해 출판된 합동 작품집 끝자리에 실려 있었다. 서사시라는 글자만 크고 ‘금강’이란 제목은 4호 활자로 작게 앞면에 나타나 있고, 책 뒷등 모서리에는 작품 제목도 없었다. 그는 조용히 말하였다. 가까운 친구들 몇이서 나누어 보고 싶다고 하였다.(구중서, ‘신동엽론’)
<금강>은 그 뒤 1989년 ‘창비創批 전작시’의 한 권으로 발행되었다. 이 시집의 첫 발행의 경위와 분량 등에 관해, 윤재걸은 “이 작품은 개인 시집이나 단행본의 형태가 아닌, 펜클럽작가기금에 의한 3인 공동시집(조지훈, 서정주, 신동엽)에 수록된 것이라서 더욱 돋보였다. 이 작품은 곧바로 문단에 커다란 반향을 불러일으켰다. 이 작품은 60년대에 씌어지고 발표된 시작품 중 가장 길 뿐만(약 4,800행) 아니라, 가장 많은 문제점과 화제를 불러일으킨 작품이기도 했다.”라고 밝힌 바 있다.
그에 비해 안도섭은 1978년에 <황토현의 횃불>이라는 동학혁명에 관한 대하서사시를 써서 1978년 11월부터 ‘농민문화’에 1년 2개월 동안 연재하고, 1980년 4월 20일자로 240여 페이지에 이르는 단행본 ≪황토현의 횃불≫을 세상에 낸 바 있지만, 곧 신군부에 의해 판금조치를 받고 시중에 유통이 불가능하게 되고 말았다. 하지만 그 뒤 꾸준히 개정 및 증보 과정을 거쳐 2002년에 ≪새야 녹두새야≫란 서명으로 재출간하였다.
한편, 신동엽의 <금강>에 대해 신규호는 “이 작품의 분량은 창비 전작시집(국판)에서는 253쪽이나, ‘차례’와 ‘삽화’, 백낙청의 ‘발문’ 등이 포함돼 있어 우당의 ≪새야 녹두새야≫보다는 약간 짧다. 총 9회에 걸쳐 ‘문학 21’지(국판)에 연재된 우당의 서사시는, 정미 249쪽이고, 그 후 단행본으로 묶일 때 2쪽이 늘었기 때문이다(약 10% 정도의 차이가 난다).”라고 진술하였다.
다. 작품의 내용적 대비
(1) 작품의 제목의 개성과 그 상징
어느 작가든 대개 자신의 작품에 대해 제목선정 문제를 놓고 몹시 고민과 부심을 거듭하기 마련이다. 작품의 제목은 작품의 얼굴이기도 하겠지만 작품의 내용과 성격을 단적으로 표출해 낼 수 있는, 즉 작품의 키key 역할로서의 상징적 구실도 할 뿐만 아니라 작품 전체의 완성도에도 일익을 담당할 수 있는 아주 중요한 문제일 수 있다.
<금강>과 <황토현의 횃불>은 동학혁명을 소재로 삼은 것임은 주지의 사실이며 명백한 유사점이다. 그런데 왜 작품의 제목에는 ‘강江’과 ‘횃불’이며, 더 나아가 ‘금강錦江’과 ‘황토현黃土峴’일까에 대한 점이 궁금해진다. 우선, 두 작품의 제목에서 나타나는 이미지와 뉘앙스적 차이가 커 보인다. 가령, 현재 강에 강물이 충만한 채 유유히 흐르는 ‘강’과 칠흑같이 어두운 밤중에 우리 발길을 밝혀 주고 있는 ‘횃불’이란 것이 우리 앞에 각각 존재한다는 가정假定하에서, 갑자기 그 ‘강이 말랐을 때’나 ‘횃불이 꺼졌을 때’ 받는 분위기에 대한 느낌상의 차이 같은 것이 바로 그것이라고나 할까. 그런 맥락에서 다음과 같은 차이점도 발견된다.
<금강>은 충청도 지역에 주 수로를 형성하고 있는 ‘금강錦江’을 작품의 제목으로 설정하였다. 이는 신동엽이 호서권의 부여 출신이었던 점으로 미루어 충청지역을 상징적으로 대표할 수 있는 지형지물이자, 공주와 부여를 관통하는 ‘금강’을 작품명으로 설정하지 않았을까 하고 추측된다. 이에 대해, 당시 동학의 남접南接과 북접北接은 대립관계에 있었고, <금강>의 제10장 등에서 북접의 최고지도자 손병희 관계를 장황하고 줄기차게 묘사한 점으로 미루어 신동엽의 <금강>은 북접 위주의 동학혁명운동을 서술하는 데 무게를 두지 않았을까 하는 생각이 든다.
그런 반면, 안도섭은 호남권의 보성 출신이라 그런지 남접의 최고지도자 전봉준이 이끄는 농민군의 1차 봉기 때 대승을 거둔 곳으로서 정읍의 옛 지명이기도 한 ‘황토현’을 <황토현의 횃불>의 제목으로 설정한 것으로 추정되기도 한다. 정읍 황토현 전투는 장성 황룡촌 전투와 함께 농민군이 전주감영군과 경군을 상대로 대승을 거둔 전투이다. 여기서 대승을 거둔 농민군은 전라도 일대 각 지역을 돌며 탐학을 일삼던 수령들과 아전들을 징치하고 앞 다투어 가세하는 농민들을 받아들여 조련함으로써 점차 그 세력을 늘려가게 된다.
당시 전라지역은 그렇게 남접이 전적으로 관할하고 있었던 데 비해 충청 지역은 손병희가 이끄는 북접이 관할하고 있었으며 북접은 1차 봉기 때는 참가하지 않았다. 그러다 남접과 북접이 연합해 싸운 농민군 2차 봉기 때 충청지역인 공주 우금치 전투에서 패배하는 바람에 다시는 일어설 수 없는 길로 접어들고 만다. 이에 대해 신동엽은 충청지역에서 처절하게 패배한 당시 농민군의 한을 특히 중시하여 그의 작품세계에 직간접으로 반영하지 않았을까 하는 분석도 해 볼 수 있다.
반면에, 안도섭은 작품의 기본 틀을 불 같이 타오르는 농민군의 힘과 기개가 그의 작품세계의 중심이 되고 있는 것처럼 보인다. 실제로 <황토현의 횃불> 총 231절 중 207절 정도나 농민군의 승리의 전적과 전투의지를 담아내고 있는 것으로 관찰되고 있다. 작품 후기에서 작가는 “역사적 장거의 향도로 밤하늘에 드높이 횃불을 밝힌 농민의 영도자가 바로 녹두장군 전봉준이다. 이 장편 서사시 <황토현의 횃불>은 전봉준의 그러한 혁명적 투쟁을 그린 민족 서사시이기도 하다.”고 밝히고 있는 것에서, 작품의 중심이 전봉준이란 인물에 놓여 있음을 충분히 짐작 가능케 한다.
두 시인의 출신지 등을 중심으로 한, 이상과 같은 상황을 분석해 보건대, 각 작품의 제목과 지역(무대)의 설정은 그들의 성장과정과 삶의 역정에서 기인되지 않았을까 하는 생각을 가져본다.
(2) 구성 및 표현 기법
<금강>과 <황토현의 횃불>은 작품 속에 1894년 3월의 동학농민혁명, 1919년 3월의 기미독립운동, 1960년 4월의 4ㆍl9혁명 등의 맥을 안고 있다. 한국 근대 민중사의 큰 물줄기가 이들 작품으로 통하여 흐르고 있다 해도 과언이 아닐 것이다. 다만 두 작품의 서술방식이나 구조상 다소간의 차이가 존재하는 것도 사실이다.
징징… … 징이 울렸다
장구 치고 꽹과리 치고
띵볕 타는 팔월 십 오일에도
온 동네방네
뛰놀던
農樂 소리
그날
종로 네거리
인경도 멀리 울리던
온 겨레 소망
한결로
한울한울
한 한울
받들어
백두산
한라산
무등산
맥맥히 살아 뛰노는
해마다 삼월 초 하루
그날이 오면… …
― <황토현의 횃불> 마지막 절
안도섭 시인의 <황토현의 횃불>은 첫째, 동학혁명 소재의 서사시로 주인공은 전봉준 장군이다. 둘째, 구조는 서시와 본시로 되었으며, 본시는 소설과 같은 4단 구성으로 파악된다. 셋째, 내용은 동학혁명의 전개과정이며, 시대적 요구에 의한 표출이다. 넷째, 서사적 구조이면서도 시적 긴장감과 서정성을 내재하고 있다. 다섯째, 여러 장점과 함께 시점상의 문제점이 약간 도출되는 바, 이를 극복해야 한다.(리헌석, ‘한국 현대 서사시 작품론 ―서사시 <황토현의 횃불>에 대한 소고’)
<금강>은 작품 속에서 실제로 시대 장면이 이 3단계의 시기 사이를 왔다갔다하면서, 주된 흐름을 갑오농민혁명에 두었다. (중략) <금강>은 동학농민혁명이 주된 내용이지만 기미독립운동, 4ㆍ19혁명에까지 정신사적 맥락을 뻗쳐 구성하였다. 그 끝부분 4ㆍ19 대목에 와서, 그 혁명이 두루 알려져 있듯이 진부한 구舊 정객들에 의해 좌절되고 만 결과가 되었다. 그러므로 이 서사시에서 신동엽은 그 좌절된 4ㆍl9혁명의 이상이 “우리들의 푸담한 슬기와 자비”에 의해 민족사의 하늘에 재현되기를 바라 “찬란한 혁명의 날은/ 오리라”고 노래하였다. 동학, 기미, 4․l9로 이어진 정신사적 맥락도 결국 신동엽 특유의 귀수성적 생명의 대지에 연결되기를 그는 바란 것이며, 그러한 정신적 차원에의 지향점들은 서사시 <금강> 안에 누누이 나타나 있다.(구중서, ‘신동엽론’)
<황토현의 횃불> 역시 그와 같이, <금강>이 가지고 있는 정신사적 맥락과 크게 다를 바 아니다. 하지만, <금강>처럼 시대 장면의 3단계 사이를 왕래한다든가 하는 빈도는 매우 적은 편이고 갑오농민전쟁의 현장적 서술과 가치 그리고 전봉준 장군의 영웅적 기록에 훨씬 충실해 있다고 할 수 있다.
특히, <금강>의 경우 가상적 인물인 신하늬가 전봉준 장군과 거의 동격으로, 혹은 둘 중 누가 더 이야기의 중심인물이 되고 있는지 모를 정도인 반면 <황토현의 횃불>은 대부분 전봉준 장군에게 포커스 인(Focus-In) 되고 있는 현상이 두드러지는 바, 이는 작품 구성에 있어 각 등장인물(특히 전봉준 장군)에 대한 두 작가의 관점과 시각상의 큰 차이점이라 할 수 있겠다.
이에 대해 문학평론가 신규호는 다음과 같이 명확하게 정리해 두고 있다.
구성면에서 보면, 양쪽이 모두 본장本章만이 아니고 앞뒤에 다른 것들이 덧붙은 점[전자(황토현의 횃불)는 ‘서시’(1~2)와 ‘뒷이야기’(1~2), 후자는 ‘선화’(1~2)와 ‘후화’(1~2)] 등이 있는 점은 같으나, 본장에 있어서 전자는 먼저 1~7장으로 크게 나누어 ‘울음 터뜨린 만석보’ 같은 소제목을 붙인 다음에 다시 잘게 나누어 번호를 매겨 나간 데 반해, 후자(금강)는 제목 없이 그냥 1~25장으로 나누었으니, ‘영화’로 치면, 전자가 용명溶明․용암溶暗 등이 있는 시킨즈 단위로 구성된 잘 짜여진 화면 같다면, 후자는 그것이 없이 일사천리로 나가는 밋밋한 화면의 연속 같은 차이가 난다. 그리고, 이런 진행방식의 차이 못지않게 중요한 차이가 나타나니, 전자에서는 전적으로 역사적인 인물만을 다루었으니, 곧 전봉준을 주로 하여 대체로 시간의 순서대로 진행시킨 데 반해, 후자에서는 전봉준 이외에, 시인 자신의 가계 또는 이웃과 가까워 보이는 ‘신하늬’라는 가공적 인물을 창조 첨가하여, 이야기를 두 사람이 서로 합쳤다 헤어졌다하는 방식으로 진행시킨 점이다. 그리고 시간의 흐름대로 나간 것이 아니라, 일단 과거로 거슬러 올라갔다가 다시 현재로 되돌아오는 것도 또 하나의 차이점이다.(신규호, ‘農民의 恨, 겨레의 꿈 노래한 大河敍事詩 ―安道燮作 <새야 녹두새야>의 民族史的ㆍ藝術的 價値’)
결론적으로, <금강>과 <황토현의 횃불> 두 작품의 전개과정상 큰 차이는 <금강>은 현재에서 과거로, <황토현의 횃불>은 과거에서 미래 지향적으로 서술되고 있는 점이 아닐까 한다. 두 작품에 대해 각각 진술한 몇몇 평론가들의 견해를 중심으로 작품 구성과 표현 기법적 측면을 좀 더 구체적으로 살펴보기로 하자.
(가) <금강>
문학평론가 백낙청은 같은 견해를 밝히고 있다.
“<금강>의 ‘후화 2’ 에서도 잘 나타납니다. 거기서는 1894년, 1919년, 1960년을 차례차례 얘기하는데 (중략) 여러분들도 <금강>을 읽어보시면 가령 동학년의 현재성에 대한 생생한 실감이라든가 또는 4ㆍl9와 3ㆍl 운동과 동학혁명이 어떻게 연결되어 있다든가 이런데 대한 구체적인 성찰을 확인할 수 있으리라고 봅니다. ‘서시 2’에서도 그렇고 아까 이야기한 ‘후화’에서도 그렇습니다.”(백낙청, ‘살아 있는 신동엽’)
그러나 그는 이 민족적 순수성, 옛날의 순수한 삶에 의해서 회복되어야 할 민족적 순수성의 표현을 1894년의 동학혁명과 1960년의 4ㆍ19혁명에서 찾아내고 있고 여기에 그의 시적 역사인식의 탁월함이 있다. 서사시 <금강>이 1894년의 동학혁명을 내용으로 하고 있으면서도 그 모티브는 1960년의 4월 혁명이라는 사실은 그가 지향하고 있는 민족적 순수성 및 동질성의 성격을 단적으로 말해 주는 것이라고 보아도 좋을 것이다.(신경림, ‘역사의식과 순수언어 －신동엽의 시에 대해서’)
이 시에서 분노는 연민이 힘없는 체념이나 감상으로 떨어지는 것을 방지해주고 분노는 연민이라는 개인적 감정에 의하여 공허하지 않는 것이 된다.(강은교, ‘신동엽 연구’)
또, 문학평론가 김우창의 견해는 다음과 같다.
역사는 장식이거나 비유적인 의미를 갖는 신화였다. 이에 비하여 신동엽의 <금강>은 살아 움직이는 역사의 사실을 취급한다. 신씨는 그의 시를 통하여 일정한 사실史實의 상상적인 이해를 꾀하고 다시 과거의 이해를 통하여 현재에 대한 이해를 심화하려 한다. <금강>은 동학혁명을 소재로 하는 이야기 시(narrative poem)이긴 하나, 이야기의 전개만을 주안主眼으로 하지는 않는다. 이 시의 시점은 현재이며, 근본적으로 과거는, 현재의 의식이 그 처해 있는 상황을 이해하는 데 원근법을 제공해 주는 역할을 한다. 따라서 이 시의 역사적 사건은 일직선적으로 이야기되지 않는다. 그것은 작자 자신이 상황을 인지하는 데, 또 그것에 대한 그의 감정을 표현하는 데 필요한 만큼만 이야기되어 있다. 그러니까 이 시는 제목에 그 장르를 밝혀 서사시란 한정사를 붙이고 있지만(설사 서사시를 epic의 번역이 아니라 epic과 narrative poem 양쪽을 포괄할 수 있는 용어라고 하더라도), 이 시는 차라리 한 편의 서정시라 할 수 있다. 우리는 이 시의 끝 부분에 나오는 ‘후화 1’의 삽화를 심리적 출발로 삼을 수 있다. 이것은 그 자체로 하나의 독립된 시를 이루는 부분인데, 작자는 밤 열한시 반 종로 5가 네거리에서 고구마를 등에 메고 가는 길 잃은 한 시골 소년을 만난다. (중략)
<금강>의 또 다른 부분에서 작자는 이조의 전관료조직을 흡혈조직으로 확인하고 그 조직의 맨 꼭대기에 외세를 본다. 그러나 시인의 관심은 자꾸 현재로 되돌아온다. 그것은 그의 연민과 분노를 표현하는 서정시가 되기도 하고 과거와 현재의 직접적인 대비가 되기도 하고 단순한 기술記述에 스며드는 관점의 효과적인 병치가 되기도 한다. 이조의 어두운 사회를 말한 다음이면 대개 시는 곧장 현재로 옮겨온다. (중략)
우리는 앞에서 신하늬라는 주인공이 어색한 존재일 수밖에 없다는 이야기를 하였다. 세부에 있어서 다듬어질 여지가 있는 시구나 구성을 찾아 낼 수도 있다(그것도 상당수를). 또는 무엇보다도 이 시의 역사적 사고가 얕고 단순화된 것이라는 것을 지적할 수도 있다. 또 이 시의 감정이 강렬한 것이긴 하나 복합성을 지니고 있지 않음을 말할 수도 있다.(김우창, ‘신동엽의 <금강>에 대하여’)
<금강>은 시적 진술 자체가 허구적인 서술자의 존재에 의해 이루어지고 있는 것도 특징이며 서정적 세계에서 서사적 세계로의 전환을 모색한 신동엽은 역사적 현실성에 대한 인식을 구체화하기 위해 동학혁명의 방대한 내용을 시적 형식으로 포괄하고 있는 것으로 알려지고 있다.
<금강>은 서화, 본시 26장, 후화로 구성된 총 4,800여 행의 장시로서 우리의 삶이 하나의 거대한 강물의 흐름임을 보여 주는 작품이다. 개인적인 삶에 국한된 것이 아닌 역사적인 삶, 즉 1960년의 4ㆍ19에서 1919년의 기미 독립 운동으로, 다시 1894년의 동학 혁명으로 소급해 올라가면서 서화序話가 끝나고 동학 혁명을 내용으로 하는 총 26장에 걸친 서사시가 펼쳐진다. 그렇다고 거기엔 동학혁명만 묘사하고 있지는 않다. 간간이 가상의 인물 신하늬를 내세워 시인 자신의 정신과 사상을 드러내 보이기도 한다. 가슴 속에서 피 끓듯 용솟음치는 분노와 저항의 소리를 과거의 시간을 빌어 오히려 더 생동감 있게 재현하고 있는 것이다. 갑오동학혁명의 발생과정과 그 성쇠를 통하여 우리 시대와 과거, 각 시대 주체들의 삶을 이어서 볼 수 있도록 해 준다. 과거와 현재를 하나의 연속적인 현실로 일깨우는 분노와 저항의 시인 것이다.
<금강>은 특히, 기존에 발표했던 <종로 5가>, <산사> 등의 여러 서정시를 삽입하여 형상화하는 특징도 함께 보여 주고 있다. <금강>의 대체적인 사건 진행은 기이하게 태어난 후 초혼에 실패했다가 진아를 만나는 신하늬와, 동학에 입교하였다가 조병갑의 학정에 아버지를 잃은 전봉준과의 만남과 헤어짐으로 구성되어 있다. 그들의 만남은 동학 혁명으로 시작되며, 혁명의 실패로 끝난다. 즉, 혁명이 실패하자 신하늬는 아들을 낳은 후 죽음에 이르고, 전봉준은 체포 구금되어 형장의 이슬로 사라지게 된다. 이런 운명적인 만남을 통하여 역사의 유구함을 화자 자신으로 추정할 수 있는 신하늬의 아들에게서 확인하고 있다.
(나) <황토현의 횃불>
<황토현의 횃불> 역시 <금강>과 마찬가지로 동학혁명에서 그 시적 주제를 찾고 있지만 동학 이후보다는 동학혁명이란 사건 그 자체의 의미를 찾고자 하는 작가의 정신이 현실적이고 현장중심의 서술과 전개 방식에서 특별히 이탈되지 않고 있다. 그런 한편, 작품의 구성력과 시적 주제의 전개방식이 <일리아스>와 거의 흡사한, 서사시로서의 요건을 완전히 충족시키고 있다.
이제 문학평론가 리헌석의 견해를 살펴보기로 하자.
안도섭 시인의 <황토현의 횃불>은 동학혁명의 서사시화化에 새로운 이정표를 세운 작품으로 평가된다. 예컨대 신동엽의 <금강>이 이를 소재로 한 첫 번째 대표 작품이라면 이를 좀더 심화시킨 작품이라는 것이다. 이 작품은 이후에 우후죽순으로 양산된 동학혁명 관련 서사시의 뿌리 역할도 하고 있다. 장효문의 <서사시 전봉준>은 이를 좀더 심화시키고 사실화시킨 것이며, 1994년 동학 100주년에 발표된 서사시군은 이와 크게 다를 바 없다.
서사시의 창작자들은 고대 그리스의 바드bard였다. 그리스의 영웅시대에 바드와 그의 제자들, 그리고 모방자들은 기억과 비전의 특수한 능력의 소유자들이었다. 그들은 신과 영웅에 관련된 민중의 구비전승의 제공자이며 작가들이었다. 그들은 초능력을 가진 예언자로 간주되었으며, 청중들을 연민과 공포로 몰아 과거의 망각으로부터 구하고 인간성을 회복시켰다. 즉 주로 눈이 먼 장님들의 특별한 기억력과 구술을 통하여 역사적 사건과 영웅의 행위를 노래하게 하는 것이 서사시였다. 이는 역사와 영웅에 대한 단순한 이야기가 아니라, 그 역사와 영웅을 통해 역사적 의미를 재확인하는 계기가 된다. 즉 망각할 수도 있는 사건을 재인식하는 방편이 된다. 또한 국가나 민족의 유사시에 필요한 영웅의 출현을 기구하는 동기부여도 된다. 이런 의미에서 <황토현의 횃불>은 서사시로서의 요소를 갖춘 작품이다.
첫째, 의미있는 역사적 사건과 영웅의 행위에 대해 노래했다. 동학혁명이 한때 ‘난리’로 자리매김 되어 ‘동학란’으로 불려지기도 했으나 현재는 값진 역사적 사건이며 교훈을 주는 혁명으로 재평가되었다. 또한 전봉준이라는 인물은 전설 속의 인물이라 할 정도로 영웅적 평가를 받고 있는 인물이기 때문이다. 둘째, 이 작품은 역사를 통해 과거의 망각으로부터 민족적 이상을 되살리고 있다. 이 작품이 창작된 시기(1970년대 후기에서 1980년)는 동학혁명과 같은 새로운 계기가 절실한 때였다. 이를 반영하는 시인의 예지가 이 작품을 빚어낸 것이다. 이러한 평가와 함께 하나 짚고 넘어갈 사안은 서사시에서의 ‘바드’ 문제인데, 그리스에서도 역사의 변천과정상 바드는 소멸되었고, 현대는 시인들의 본격적인 창작으로 서사시는 이루어졌다.
서사시는 영웅에 대한 찬가적 의미가 강했다. 고대 그리스의 <일리아스>나 <오딧세이> 등이 그러했으며 우리의 <동명왕편>과 <용비어천가> 역시 그러했다. 이 작품 역시 주인공인 전봉준 장군에 대한 찬양적 형상화가 돋보인다. 앞서 인용한 11번의 ‘어찌 그를 일세의 풍운아라 아니하랴/ 어찌 그를 일세의 혁명가라 아니하랴/ 어찌 그를 일세의 영웅이라 아니 하랴’에서 확인되는 바이다. 몇 군데 예를 들면 다음과 같다.
혁명의 투사
녹두장군의 서릿발 같은
군령
― 28번 중에서
전대장은
신출 귀몰의 재조 있고
바람을 타고 구름을 모는
묘술 있어
세상에 없는 영웅이라
― 49번 중에서
하늘이 무너져도 솟아나는
전대장의
창끝 의지
― 206번 중에서
해바라기 받드는
우리 농군의 태양이여
― 213번 중에서
서사시는 희곡이나 소설의 구성을 하고 있음은 이미 앞에서 언급한 바이다. 과거의 서사시는 희곡적 구성이 주조를 이루었으나 현대 서사시는 소설적 구성을 주로 하고 있다. 안도섭 시인의 <황토현의 횃불>도 그러하다. 이런 구조, 서사적 구조에서는 스토리에 초점을 맞추느라 시적 정감이나 표현에 미흡할 수 있다. 이 시도 약간은 그런 경향을 띠고 있다. 그러나 이 시집에서는 서사구조의 건조성을 극복하고 있다. 이는 시인이 가지고 있는 자질과 치열한 의식의 소산이다.
그 예로 동학혁명의 군중의식과 일체감 조성을 위한 형상화로 ‘우지끈 화산이 일어섰다/ 우르르 참새 떼도/ 놀라 들녘을 몰려갔다’가 있는데, 이러한 비유와 상징은 서사적 시 구조에 미적 장치를 덧붙이는 것이다. 같은 표현으로, 조선의 부정부패상을 ‘하늘이 무너앉는/ 묵은 찌 곪아 터지는 소리’로 표출하기도 했다. 이렇듯이 시적 긴장감과 서정성을 획득하기 위한 시인의 독자적 표현을 몇 군데 찾아보기로 한다.
쑥밭머리
잠든 화산이
우지끈 고개를 쳐들었다
핏덩이 하늘에 솟구쳤다
― 1번 중에서
곱게 손질한 논두렁
이랴차차 쟁기 갈면
김 무럭무럭 피어오르던 들녘//
논둑에 푸릇푸릇 풀잎도
아롱진 이슬 머금어
타오르는 햇빛에
아름다운 무지개 떴다
― 70번 중에서
반도/하늘은/먹빛 물들고//
그 밤하늘/별도 총총/물먹은 보석인데//
우랄타이 샛별 지는 심연
― 222번 중에서
(리헌석, ‘한국 현대 서사시 작품론―서사시 <황토현의 횃불>에 대한 소고’)
<금강>에 비해 <황토현의 횃불>에서는 전투장면이 보다 구체적이고 실제적으로 묘사되고 있는데 이러한 점은 <일리아스>의 서술구조와 보다 근접한다고 할 수 있다.
(3)작품의 발표 시기와 배경
<금강>과 <황토현의 횃불>은 다음과 같은 저작 연대기의 차이가 있다. <황토현의 횃불>은 1978년 11월부터 ‘농민문화’지에 연재되기 시작했고 <금강>은 그보다 9년 앞선 시점인 1967년 12월에 발표되었다.
두 작품은 그 배경에도 차이가 존재함을 살펴볼 수 있는 바, 작가의 민족의식과 역사의식 같은 것이 시적 신념으로 연결되어 있기도 하지만 작가의 성장 환경이 작품에 반영되어 있기도 하다. <금강>에 대해 먼저 살펴보기로 하자.
백제,
천오백년, 별로
오랜 세월이
아니다
우리 할아버지가
그 할아버지를 생각하듯
몇 번 안가서
백제는 엊그제, 그끄제에
있다.
― 제5장에서
그는 천오백 년 전의 백제를 바로 손 안에 쥐고 있으며, 등장인물의 배경은 근대사의 인물이기보다는 백제 땅의 신비와 풍토성에 가리워져 나온다．
뿐만 아니라 “가슴뿐이었다/ 불덩이 같은 가슴,/ 가슴은 터지리라,”(제l4장)의 민중봉기가 진압되고, 전봉준 이하 그 수뇌급들이 효시梟示된 뒤에 오는 시구에서는 “백제,/ 옛부터 이곳은 모여/ 썩는 곳,/ 망하고, 대신/ 거름을 남기는 곳,” 또는 “금강,/ 옛부터 이곳은 모여/ 썩는 곳,/ 망하고, 대신/ 정신을 남기는 곳”(제23장) 등 백제 정신의 유구한 ‘씨앗’ 과 그 내밀한 정신을 함축성 있게 땅에 다시 묻는다.(조남익, ‘신동엽론’)
또한 우리는 이 시에서 비로소 ‘동학전쟁’ ‘금강’이 등장함을 볼 수 있다. 그의 출생지 부여와 지척 거리에 봉황산ㆍ동혈산ㆍ우금치ㆍ곰나루 등 동학혁명 전적지들이 있고, 그런 까닭에 어린 시절 양품장수 할머니에게 파랑새 노래를 배우고, 촌로들에게서 동학혁명과 관련된 전설을 듣고, 1951년부터 1년간 백제의 사적들과 동학혁명 전적지 답사 및 문헌자료를 섭렵한 것이 이제 민족현실에 대한 역사적ㆍ사회적 인식의 심화와 더불어 관념의 틀을 벗고 살아서 꿈틀거리기 시작한 것이다.(채광석, ‘민족시인 신동엽’)
<금강잡기錦江雜記>라는 신동엽의 수필도 있는데, ‘여러 해 전 부여에서 이런 일이 있었다고 한다. 어느 날 갑자기 뇌성벽력이 치는 바람에 마을 사람들은 새벽잠을 깼다. 그런데 이 뇌성은 l0분도 못가서 잠잠해지고 다시 하늘은 맑게 개었다. 이날 아침 마을과 읍내에는 놀라운 소문이 퍼졌다. 아까 그 천둥, 번개가 있기 조금 전에 세 사람의 여승이 조약돌을 가득 담은 바랑을 허리와 어깨에 졸라매고 한 줄로 서서 조용히 강의 중심을 향해 걸어 들어가 그대로 빠져 죽었다는 것이다.’라는 일부 대목을 떠올려 본다.
이상과 같이 살펴본 바대로, 신동엽의 <금강>에는 의식적이든 무의식적이든 그의 출생지와 성장 환경이 적지 않게 반영되어졌을 것임을 추측하게 된다.
이에 비해 안도섭의 <황토현의 횃불>에는 그의 출생지나 성장환경 등 신동엽의 <금강>과 같은 맥락의 특징적 징후는 발견되지 않는다. 그러나 작가가 전라도 남부 지역인 보성출신이란 점에서 ‘황토현’이란 지역에서의 농민군의 대승리 그리고 남접의 최고지도자 전봉준 장군의 영웅적 일대기에 특별한 관심을 갖고 서사의 무게중심을 다분히 거기에 두지 않았겠는가 하는 짐작을 해 보는 것이다.
(4)작가의 사상과 철학
신동엽의 <이야기하는 쟁기꾼의 대지>는 심도한 동양 철학 정신에 입각한 혁명 의지를 담고 있는 혁명 참여시로, 안도섭의 <불모지>는 전쟁으로 폐허가 된 산천을 떠오르게 하면서 그 참혹성에 도전하는 역사의식을 배고 있는 작품으로 각각 평가받고 있다.
두 시인의 역사의식은 그들이 조선일보에서 한 해 간격으로 각각 등단한 이후 유사하게 발전하는 모습을 보여준다. 구체적으로, 1960년 4ㆍ19혁명이 발생했을 당시 신동엽 시인이 펴낸 ≪학생혁명시집≫(교육평론사, 1960)에 안도섭의 시 <누가 막을 수 있었으랴>가 수록된 점과 신동엽은 <껍데기는 가라>와 장편 서사시 <금강> 등을, 안도섭 역시 <어느 화형일>과 장편 서사시 <황토현의 횃불> 등을 각각 발표한 사실을 그 예로 들 수 있다.
문학평론가 김종철과 구중서의 다음과 같은 견해가 주목된다.
‘도가’는 흔히 무욕의 지혜를 가르치고 양생법養生法을 가르치는 무해한 신비주의자들로 이해하기 쉽다. 그러나 그것은 본래 봉건사회의 지배윤리를 떠받치고 있던 유교사상에 반대하는 과정에 형성된 사상이었다. 유가의 사회윤리사상이 남성중심적ㆍ합리적ㆍ공격적이라면 도가는 여성적ㆍ자발적ㆍ관용적인 것을 강조하였다. 유가가 완전히 인간중심주의적인 사상이라면, 도가는 자연의 일부로서 인간의 자연에 대한 합일적ㆍ순종적 태도의 중요성을 역설하였다.(김종철, ‘신동엽의 도가적 상상력’)
역사와 상황의 진실이 요청해서 이른바 현실 참여의 시를 쓴다고 할 때에도, 그럴수록 자연이성自然理性으로서의 순수, 허무, 영혼, 법열 같은 것들을 거쳐 오는 과정이 필요하며 한차례 거쳐 온 후라 하더라도 그것들을 아주 잊어버리거나 배척만 할 것은 아니고 동양의 옛 지식인들이 그랬듯이 가령 실천적 유가儒家와 명상적 도가道家를 한몸에 겸전兼全하는 지혜도 외면할 일은 아니지 않겠는가 새삼스레 생각해 본다. 유가도 도가도 될 수 있다는 점을 임어당林語堂은 중국의 경우를 들어 말할 때, 공직에 나가면 유가가 되고 재야의 몸이 되면 도가가 된다고 하였다. 그러나 역시 중국인으로서 석학인 오경웅吳經熊은 임어당의 그 견해를 수정해서 어느 때 어디에 있든 인간에게서는 그 두 가지 요소가 동시에 작용할 수 있다고 하였다. 서양에서도 단테가 행동과 명상을 수레의 두 바퀴에 비유한 것이 같은 뜻의 생각이었다고 볼 수 있다.(구중서, ‘신동엽론’)
일반적으로, 신동엽과 안도섭 두 시인의 언어는 역사와 현실의 허구성을 폭로하면서 민중적 이념을 구현하는 데에 모아진다. 그리고 이러한 그들의 시적 신념이 대하서사시 <금강>과 <황토현의 횃불>에서 민족의식과 역사의식으로 확대되기도 한다. 두 작품은 또한 동학혁명에서 그 시적 주제를 찾고 있으며 동학 이후의 민족의 수난사를 내용으로 삼고 있는 장시들이다.
신동엽은 백제 사람이다. 1930년 8월 18일 충남 부여 동남마을에서 출생하여 옛 백제 땅 부여에서 금강을 바라보고 가난한 유년의 시절을 보내며 성장을 했던 것으로 전해진다. 그 후 성장과정에서 그에게 금강은 어떤 모습이었을까? 주산농고 교사시절엔 간디스토마로 토혈을 하고 고향 집에서 요양을 하면서 습작을 한 것으로 알려지고 있고 간암으로 고통 받으면서 바라보았던 금강의 모습이 그의 작품에 적지 않은 영향을 주었을 것으로 짐작된다.
안도섭 역시 백제 사람이다. 앞서 언급한 바 있지만, 그는 1933년 전라남도 보성에서 태어나 조선대학교 부속고등학교와 조선대학교 국문과를 수학했다. 안도섭은 유년기와 소년기까지는 농촌에서 비교적 평탄하게 성장했지만 청년기 때 8ㆍ15와 6ㆍ25 등을 겪었고 특히 중학교 때는 여순병란이 일어나 그의 고장까지 밀어닥친 봉기군과 토벌대의 전투 장면을 직접 목격하기도 했다. 그의 또 다른 대하서사시 <섬진강 뱃노래>의 모티브가 그때 싹텄던 것으로 밝힌 적도 있다.
문학평론가 구중서는 신동엽의 <금강>은 그의 등단작인 장시 <이야기하는 쟁기꾼의 대지>와 또 다른 장시 작품인 <여자의 삶>과 함께 역사의식의 시혼에 일맥상통한다고 보고 있다. 그 배경으로 그가 대학에서 역사학을 전공한 사실이 그의 역사의식을 작품에 반영하게 한 요인이 되었을 것으로 추측되기도 한다. 하지만 국문학과 출신의 안도섭 역시 <황토현의 횃불>을 통해 갑오농민전쟁의 실재적 사건과 인물들을 보다 객관적이고 리얼하게 그려내면서 사건의 각 대목마다 가장 서사시다운 서사시의 기법으로 이야기를 전개해 나가고 있다.
(5)작품의 수난과 판금의 문제
<금강>과 <황토현의 횃불> 두 작품은 출간 뒤 수난이 따랐다는 점도 공통점이라 할 수 있겠다.
문학평론가 백낙청은 다음과 같이 밝히고 있다. “소위 긴급조치라는 것이 74년도에 나왔다가 74년 후반에 해제됐고 다시 75년도에 들어와서 ‘긴급조치 9호’가 선포돼서 유신시대가 끝날 때까지 계속됩니다. 어쨌든 긴급조치가 발동되었다가 해제되고 다시 발동되는 이런 와중에서 ‘민주회복운동’이 진행되고 있었습니다. 유신 이전 수준의 민주주의나마 우선 되찾아보자는 운동이었지요. 75년 이후에도 우리 역사는 많은 변화가 있었습니다. 역사적인 대사건을 둘만 들더라도 80년 5월에 광주민주항쟁이 있었고 87년 5월에는 전국적인 시민봉기를 통해 일단 5공화국의 종말을 고하는 집권층의 양보를 얻어냈습니다.”(백낙청, ‘살아 있는 신동엽’)
신동엽은 또 등단한 해에 한 문인에 의해 그의 작품 <진달래 산천>에 대한 ‘용공성’ 시비 사건을 겪기도 했다. 문학평론가 채광석은, “그의 전집은 1975년 간행되자마자 그 내용이 소위 긴급조치 9호에 위반된다는 이유로 판금조치 되었고 이후 <금강> 등 그의 주요 작품이 오늘에 이르기까지 금제의 덫에 갇혀 있는 것은 참으로 안타까운 사실이 아닐 수 없다. 이것은 곧 그의 작품이 그만큼 현재적 가치와 적합성을 가지고 있다는 점의 반증인 동시에, 이미 고인이 된 지 오래인 사람의 작품을 유신헌법과 관련된 긴급조치 9호 위반으로 묶어 버린 당시 집권세력의 실로 어처구니없는 구시대적 발상과 반민족적 행태의 일단을 보여줄 뿐 아니라 해방 이후 확대재생산 되어온 좌절의 상흔의 현주소를 가늠하게 해주는 일이라 하겠다.”(채광석, ‘민족시인 신동엽’)라고 진술한다.
그런가 하면 안도섭은 4ㆍ19 이후 태동하기 시작한 통일운동 단체인 ‘민족자주통일연맹’에 참여하고, 광주공원에서의 혁신계 대회 때 낭송한 <누가 막을 수 있었으랴>라는 작품으로 인해 6개월여에 걸쳐 옥고를 치르기도 했다.
역시 앞서 언급한 바와도 같이, <황토현의 횃불>은 1980년에 단행본화 하여 세상에 낸 바 있지만 곧 신군부에 의해 판금조치를 받고 시중에 유통이 불가능하게 되고 말았다. 그 뒤 꾸준히 개정 및 증보 과정을 거쳐 2002년에 ≪새야 녹두새야≫란 서명으로 정식으로 세상에 얼굴을 내밀게 된다.
3. 제기되는 비평적 담론들
가. <금강>에 대하여
<금강>과 <황토현의 횃불>에 대한 이해의 폭을 보다 넓히기 위하여 각 작품에 대한 비평적 담론들을 좀 더 구체적으로 살펴보는 것이 좋을 듯하여 여기에 집중적으로 정리해 본다. 문학평론가 김주연의 의견이 우선 눈길을 끈다.
<금강>에는 무수한 역사적 사건이 금강의 연면한 모래 벌판모양 전개된다. 그리고 무수한 인물들이 나와서 활동한다. 그것은 지금으로부터 얼마 되지 않은 어느 시절의 생명에 관한 이야기다. 순종을 미덕으로 알고 착하게 살아 온 백성들이 왜 그들의 농토를 박차고 관군을 적으로 싸워야 되었던가 하는 데에서 시인의 눈은 총명하게 떨린다. 얼핏 보아 매우 아름다운 우리말씨로 오랫동안 감추어진 울분의 역사를 아름답게 재생시켜 주는 듯하다.
그러나 그러한 모든 ‘그럴듯해 보이는’ 실정과 전개에도 불구하고 금강이 겪어내야 할 작품상의 문제점은 매우 중요하게 비판될 수 있다. 이 시를 읽어 가면서 무엇보다 느껴지는 일반적인 인상은 사실史實의 한 현장에 대한 충분한 묘사의 연결에 의해 작품이 구성되어 있지 않고 특정한 부분, 그것도 시인의 주관主觀이 가장 틈입하기 쉬운 권력에 대한 분노의 부분만을 포착하여 감정적인 서술을 하고 있다는 점이다. 그리고 이것은 시인이 서사시라고 시의 성격을 미리 밝혀 놓고 있고 그러므로 서사시가 지니게 되는 일반적인 경향 －가령 주관과 스토리의 존중 따위―이라고 변명할 수 있다 하더라도 결코 시 전체의 힘의 유지를 위해 정당화될 수 없는 일이다. 왜냐하면 그렇게 될 경우 비록 서사시敍事詩라는 시인의 주장은 일단 최소한의 동의를 얻을지 모르지만 그것은 의미 없는 사실史實의 낙수落穗 이외의 아무런 시적詩的 가치를 얻을 수 없기 때문이다.
이 시의 기본적인 톤은 시인의 의도여부에 관계없이 과거의 역사에 대한 접근으로써 현실에 대해 역사적 의미를 주어 보려는 이른바 참여시로서의 그것인 듯 보인다. 때문에 당시의 풍습에 대한 약간의 조사나 핍박받는 백성을 향한 무절제한 동정은 작품 이해의 열쇠일 수 없다. 그만큼 중요하지도 않다.
혹시 이 시를 해석하려는 쪽에 선다면 몇 가지의 긍정점을 찾아낼 수도 있다. 애당초 현재에 자리 잡은 시점, 시인의 개인적인 울분 감정 안에서만 움직이는 역사, 그렇기 때문에 정서情緖가 아닌 감정感情의 한 언덕을 긁어 주었다는 시원한 생각 등등으로 말이다. 그러나 그것은 서사시로서 시인의 주관이 얼마나 초라한 것인가 하는 것을 드러내어 주는 일이 되고 말며 그러한 의미에서 역사를 역사로서 파악하지 않았다는 돌이킬 수 없는 궁지를 감수해야 한다. 말하자면 서정주徐廷柱가 꾀하고 있는 신라新羅에 관한 탐구 이하의 것도 된다. 시의 오브제로서의 자리도 잃고 상징으로서의 자리도 잃는 결과가 된다. 시의 기본적인 톤에 유의하면 그러므로 이와 같은 가설은 전혀 무의미한 일임이 분명하다. 문학에서 과거의 역사를 통해 현실에 역사적 의미를 부어 넣으려는 노력은 그러므로 겹의 문학적 노력을 요구받는다. 특히 시의 경우 이 노력은 매우 섬세하게 요구된다. 역사에의 접근은 시에서 역사를 시적 오브제로 받아줌으로써 가능하다.
‘시의 효과, 그것도 현실을 항상 환기시켜 주는 시의 효과는 묘사 속의 집중集中을 통해 일어난다’는 파이프의 말은 여기서도 퍽 타당하게 받아들여질 수 있다. 시인은 얼마나 자각적인 눈을 가지고 무수한 역사적 사건 가운데서 가장 충격적일 수 있는 사건을 ‘역사적 현장’으로 채택하는가 하는 것이 가장 중요한 일이며, 그 다음에는 얼마나 충실하게 그 현장을 묘사하는가 하는 일이다. 여기 ‘충실하게’라는 말은 사실史實에의 정직과 묘사의 주체성에 끼이게 되는 시적 상상력을 함께 포함한다. <금강>은 이러한 논리와는 처음부터 다르게 시작한다. (중략)
1862년이라는 사실史實을 동반하고 퍽 구체적인 묘사를 보이고 있는 것 같지만 사실에 있어 이러한 기술은 풍문의 기술에 지나지 않는다. 그것도 풍문의 화자(不定의 집단이라 하더라도)조차 없는 시인 자신의 힘찬 육성이다. 이러한 풍문 스타일의 막연한 사실기술史實記述은 이 시의 도처에서 발견된다. (중략)
이러한 기술은 아마도 사실史實에 대한 탐구를 전혀 유의하지 않은 데서 온 것처럼 보인다. 그것은 누구나 알 수 있는 풍문 이상의 것이 아니며, 주어진 시행詩行 자체로서의 리얼리티도 의심스러운 형편이다. “전봉준은 자기가/ 외롭지 않음을 깨달았다”는 부분 같은 것은 도저히 시행詩行의 일부로 수락될 수 없는 시인의 저급한 토로일 수밖에 없다. 역사를 역사가 아닌 풍문으로 변형시킨 이러한 문체는 물론 묘사에 의한 사실에의 접근, 그리고 그것이 시적 구체화라는 방법에 의존하지 않고 서술 위주의 감정 토로라는 방법에서부터 나온다. 그리고 이것이 풍문화된 사실史實조차 시의 전면적인 오브제로 나타내는 것을 방해한다. 그 결과 일관된 사실史實은 자주 맥락을 끊기고 그 사이 사이 시인의 진한 감정으로 윤색된 부분이 등장한다. 그러니까 사실과 현실이 나란히 병치되는 것이다. 이러한 병치 현상은 시의 진정한 오브제가 무엇인가, 도대체 시인 의식은 어디를 지향하고 있는가 하는 점에 대해서 곤혹을 던져준다. (중략)
물론 이러한 대비는 현실의 현장을 상기시켜 주는 역할을 할 수도 있다. 그러나 시인의 의도와는 관계없이 그것은 시의 힘을 약화시켜 주는 효과의 역逆을 낳는다. 왜냐하면 시인이 보여준 현실은 시인의 구체적 능력이 가해지지 않은 기왕의 현실 나열일 뿐이며, 더욱 그것은 시의 오브제를 향한 집중과 배반되기 때문이다.
<금강>은 동학란의 이야기이다. 우리 역사에 있어 순연한 민중 봉기였던 동학란은 밀폐되어 있던 사회에 최초의 근대 의식을 불어넣은 결과를 가져왔으며 그 규모에 있어 민족의 전 관심을 동원하기에 충분한 커다란 사건이다. 그러므로 시인의 눈이 동학을 역사의 현장으로 파악하였다는 것은 정확한 발견일 수도 있다. 그러나 시인의 구체적 의도가 서화序話에서 보여준 동학東學과 4ㆍl9의 대비 같은 부분을 시의 전개를 통해서 노골적으로 반복함으로써 단순한 개인감정의 서정성을 지리하게 이어놓은 한 편의 장시長詩, 그것도 성격을 알 수 없는 장시로서 이 시의 윤곽을 제한해 버리고 만 감이 든다.
<금강>이 보여 주고 있는 이와 같은 시의 전개는 자연 이 작품이 아무런 시적詩的 대상을 지니고 있지 못한 것으로 떨어뜨린다. 사실상 이 긴 작품에서 어떤 일관된 이미지를 찾는다는 것은 거의 불가능한 일처럼 생각된다. 그럴 것이 그것은 오브제의 혼란으로 인해 오는 듯한 시적 개성의 탈락이 드러나기 때문이다. 여기서 개성이란 사실史實로서의 동학에 시적 리얼리티를 넣어 주기 위한 것이어도 좋은데 그것은 구체적으로 이야기의 흐름을 이끄는 인물일 수 있다. 실상 <금강>에는 많은 인물들이 나온다. 전봉준全琫準ㆍ해월海月ㆍ수운水雲ㆍ이필李弼 등등. 그러나 제8장에서 집중적으로 이야기되는 신申하늬가 아무래도 주인공으로서 자리를 더 얻어 보인다.(김주연, ‘詩에서의 참여 문제 ―신동엽의 <금강>을 중심으로’)
이에 대해 민병욱은, 과거적 상황에 의해서 역사적 현재상황을 비판하고 그 비판의식을 전달하고자 하는 시적 의도에서 본다면, 갑오농민전쟁도 역사적 현재 상황, 곧 60년대의 당대적 상황을 비판하기 위한 과거적 역사 사실로서 선택된 것이다. 따라서 갑오농민전쟁에 대한 그의 인식은 역사적 현재상황의 비판 준거가 되며, 아울러 그 인식의 수준이 텍스트의 서사세계와 서사정신에 도달하고 있는 수준이기도 하다. 텍스트의 서사세계와 서사정신을 이해하는 데 있어서, 갑오농민전쟁의 선도적 역할이나 후화에서의 미래적 전망으로서의 연속성 혹은 각 장의 출현 빈도에서 본다면, 주인물은 신하늬이다.(민병욱, ‘신동엽의 서사시세계와 서사정신’)
그(신하늬)의 일생은 혁명의 수행에 있어서 결정적인 역할을 하는 것으로 기술되고 있지 않지만, 전봉준의 혁명수행의 비판자로서 역할을 한다. 비판자로서 그는 역사적 사실의 하나인 전봉준의 ‘집강소 설치’에 대해 비판한다. 그가 혁명의 완전한 수행을, 전봉준이 혁명의 온건한 수행을 하고 있다는 의미에서 비판적이다. (중략)
인용에서처럼 그의 혁명수행론은 완전한 혁명을 성취하고자 하는 의미에서 혁명의 주도자로서의 역할이 강조된다. 이러한 그의 역할은 실제 혁명수행에 있어서는 기술되지 않고 있다. 아울러 ‘귀향과 득남’, ‘전쟁에서의 후퇴와 행방불명’에 이르는 그의 행동은 혁명의 실제적 수행자로 여겨지지 않는다. 그것은 그가 갑오농민전쟁의 역사적 인물이 아니기 때문이 아니라, 작가의 인형으로서 과거의 역사적 사실을 비판하고 있기 때문이다. 결국 신하늬의 일생은, 첫째 출생과 성장에 있어서 영웅적 흔적의 삶, 둘째, 갑오농민전쟁에 있어서 선도자적 삶, 셋째, 그 전쟁 정신의 현대적 계승자의 삶으로 나뉘어 진다. 특히 텍스트의 주플롯이 갑오농민전쟁의 역사적 전개에 바탕을 두고, 그것을 기술하고 있다는 의미에서, 신하늬의 일생 가운데 둘째와 셋째는 가장 중요한 사건이다. 그러나 둘째와 셋째의 사건을 가능하게 한 전봉준과 진아와의 만남이 비논리적ㆍ신비적ㆍ우연성의 사건이라는 점에서, 텍스트에서의 신하늬의 역할은 그 의의를 잃어버린다. 신하늬를 중심으로 한 허구적 인물의 허구성에 반하여 텍스트에서 역사적 사실로서의 갑오농민전쟁과 그 역사적 실존 인물에 대한 기술은 충분히 역사적 기록의 재구성에 값한다. 수운과 해월 사상의 일화적 이해라든지, 갑오농민전쟁 당시 국내ㆍ외적 상황이라든지, 갑오농민전쟁의 발발과 그 전쟁과정 및 동학의 현도운동 등에 대한 역사적 사실의 재구성과 수운ㆍ해월ㆍ전봉준ㆍ김개남ㆍ이필ㆍ서경옥 등 갑오농민전쟁의 역사적 인물에 대한 사실적 기록은 매우 값어치 있다. 다만 역사적 인용의 기술에 있어서 평면적인 기술과 도식적인 이해, 갑오농민전쟁에 있어서 농민집단적 힘의 분산은 아무리 비판되어도 지나치지 않다.(민병욱, ‘신동엽의 서사시세계와 서사정신’)
신동엽은 사학과 출신답게 역사에 대하여 깊은 관심과 자기나름의 시각을 갖고 있었던 바, 그 관심과 시각이 가장 분명하게 드러난 것은 바로 <금강>에서 표출된, 동학혁명과 3ㆍ1운동 및 4ㆍ19를 하나의 맥락으로 연결시켜 보려는 시도였다. 이러한 그의 시도에 대해서는 일찍이 김현에 의해 ‘아무런 심각한 고찰도 행하지 않은 채 동학란과 3ㆍl운동과 4ㆍl9를 무책임하게 연결시켜 민중의 무의식적 생명력을 찬양’한 것이면서 바로 그 ‘민중의 의미에 대한 성찰의 결여 때문에 안일한 민중의 승리로 끝나 버리고’ 말았다는 비난(김 현, ≪상상력과 인간≫, 일지사, 1973. p.101)이 가해진 바 있다．그러나 채광석은 같은 대상을 놓고 ‘그의 민족(운동)사 또는 4월혁명 인식의 보다 진전된 정점을 보여주고 있다’(채광석, ≪민족시인 신동엽≫, p.252)거나 혹은 ‘주체적 의식의 심화를 성취해 나간 것’이라는 평가를 내림으로써 김현의 견해와는 완전히 상반된 결론에 도달하고 있다. 나 자신은 신동엽이 마음속에 품고 있었던 민중관을 지지하지 않는 사람이며, 그런 만큼 <금강>에 나타난 신동엽의 현대사관, 즉 민중예찬의 관점에서 동학혁명―3ㆍl운동―4ㆍ19를 하나로 연결지어 파악하는 태도에 대해서도 분명히 동의할 수 없다. 이 점에서 나는 기본적으로 김현과 가까운 자리에 서 있는 셈이지만, 앞서 인용한 김현의 말 자체를 전폭적으로 수긍하는 것은 아니다.(이동하, ‘신동엽론 -역사관과 여성관’)
<금강>에서 엿볼 수 있는 시인 신동엽의 역사관이 다분히 반복적ㆍ순환론적인 관점이 아닌가 하고 느껴지기 때문이다. 거기에서 동학의 시대와 4ㆍ19는 한 평면에서 동일한 사건이 시차를 두고 되풀이되어 일어난 것으로 파악되고 있을 뿐, 그 사이 백년의 시간에 경험된 변증법적 발전 과정은 전혀 고려되어 있지 않다. 이것은 본질적으로, 신동엽의 상상력의 비변증법적인 특성과 관련이 있을 것이다. 위에서 살펴보았듯이, 그의 상상력의 중심적 움직임은 거의 언제나 ‘영원의 세계’와 현실의 세계와의 단순한 대비에 기초해 있었다. 이러한 단순한 대비는, 짧은 서정시에서는 안 보일지라도 <금강>과 같은 큰 분량의 장시에서는 금방 문제점으로 드러난다. 이 시는 군데군데 신동엽 특유의 간결한 감명적인 구절들을 만나는 재미를 적지 않게 제공하지만, 하나의 긴 이야기 조직으로서는 여러 면에서 약점을 노출한다. 그가 이 시에서 제시하는 동학농민전쟁의 배경과 과정에 대한 서술은 표준적인 역사교과서의 테두리를 별로 넘어서지 못하고 있다. 예를 들어, 역사를 움직이는 것은 민중이라고 할 때 민중의 주체성은 억압체제하에서 어떻게 성장하는가 하는 문제 같은 것이 충분히 동태적으로 탐구되어 있지 않다. 뿐만 아니라, 모순적인 현실이 자기부정의 계기를 내포하고 있는 점에 대한 충분한 인식도 눈에 뜨이지 않는다. 그 결과 이 시의 기본 줄거리는 상당히 평면적인 것으로 지루한 것이 되고 만다.
시인으로서 신동엽이 받을 수 있는 좀더 심각한 비판은 그가 늘 구체적인 현실묘사를 추상적인 본질로 대치하려는 경향에 기울고 있다는 사실이다. 그는 눈앞의 현실을, 자상하게 분석ㆍ연구하고 그 구체성 속에서 풍부하게 묘사해야 할 것으로서보다도 단 몇 마디로 그 본질을 개념화하는 대상으로 접근하는 경우가 많다. 그리하며 그의 시에서 많은 경우 현실은 빈곤한 것으로 되고, 때에 따라서는, 예를 들어 “출렁이는 네 가슴만 남겨놓고/ 이 균스러운 부패와 향락의 불야성不夜城 갈아엎었으면……”과 같은 너무나 안이한 상투어로 떨어지거나 “삼천리 강토를 침략하는 자 누구냐/ 아, 어느 놈이/ 조선을 저의 방패로 삼으려 하는 것이냐……”에서 보는 바와 같은 시 이전의 격앙된 감정의 분출이 나타나는 것이다.(김종철, ‘신동엽의 도가적 상상력’)
(이하 원본 파일 참조 :
http://www.lite21.com/ads/whangtohyun.hwp)
문화예술작품으로 살펴본 독도 사랑 